MEMBEDAH PERISTIWA "17 AUKU" SECARA AKADEMIA

Fakta dan Peristiwa Sejarah

Sejarah Gerakan Mahasiswa Islam Universiti Malaya sebenarnya menarik. Salah satu peristiwa menarik tersebut ialah pengenaan AUKU ke atas 17 aktivis mahasiswa Universiti disebabkan pelbagai pertuduhan. Peristiwa ini berlaku pada 8 Disember 2005 di Tribunal Tatatertib Universiti, Pejabat HEPA UM.

Hakikinya, 18 mahasiswa yang terlibat dalam peristiwa tersebut. Mereka yang dimaksudkan adalah (1)Muhammad Hanif Baderun (YDP PMIUM); (2)Mior Iskandar Mior Azizan (Naib YDP PMIUM); (3)Mohd Nazree Mohd Yunus (Exco MPMUM); (4)Mohd Hafiz Habil (Setiusaha PMIUM); (5)Mohd Nasa’e Ismail (YDP KISDAR); (6)Mohd Khider Mohd Yusof; (7)Mohd Asyof Zaki Yaacob; (8)Mohd Syukri Daud; (9)Mohd Dzul Kairi Mohd Noor; (10)Sheikh Umar Bagharib; (11)Mohd Noor Saiful Azmi Mohd Noor; (12)Mohd Raqi Shafien; (13)Mohd Radzi Mohd Zawawi; (14)Mohd Shahir Mohd Shah; (15)Asiah Alkharib Shah; (16)Mohd Bukhori Othman; (17)Abdul Hafiz Din; dan (18)Zainulfaqar Yaacob.

Jika dilihat pada senarai pasti OKT adalah 18 aktivis mahasiswa. Ini kerana Muhammad Haniff Baderun hanya dikenakan show cause letter atas pertuduhan mengeluarkan perutusan YDP PMIUM Sempena 100 tahun Universiti Malaya tanpa kebenaran HEPA.

Beliau sendiri pada waktu perbicaraan tidak hadir kerana masih di Syria atas urusan akademik. Oleh itu, peristiwa ini dikenal sebagai isu “17 AUKU”.

Refleks pada akar sejarah ini telah membawa pada perlancaran demontrasi aman oleh lebih 200 mahasiswa di depan perkarangan bangunan Hal Ehwal Pelajar dan Alumni (HEPA).

Kondisi romantis tersebut mendpat simpatisme banyak pihak termasuk media-media alternatif seperti Malaysiakini, Harakahdaily dan beberapa akhbar berbahasa Cina.

Dalam Sejarah ada “sebab-musabab”

Dalam disiplin pensejarahan, salah satu aliran penulisan sejarah adalah secara objektif dengan tidak hanya memaparkan satu-satu sejarah secara kaku. Laras persembahan sejarah tersebut mengambil kira sebab-musabab yang melatari satu-satu peristiwa sejarah tersebut.

Sebab dan musabab sendiri mestilah atas landasan sumber sejarah sama ada premier atau sekunder; tidak atas imaginasif dan dorongan perasaan sejarawan.

Laras penulisan ini paling awal dikenal pasti oleh sejarawan Leopold von Ranke (1795-1886) melalui karya beliau yang berjudul Histories of the Latin and Germanic Nation 1494-1514. Sangat menarik untuk dibaca.

Dalam bacaan peribadi saya, penulisan Ranke ini secara objektif dengan tidak mengambil kira unsur “God-Centered” dan “takdir sejarah”. Disiplin ini, mungkin disebabkan oleh latar belakang tempuhan pengalaman masyarakat Eropah (termasuk Ranke) itu sendiri pada Zaman Gelap (Dark Age).

Implikasinya, berlaku penolakan unsur anti-empire ke atas persembahan sejarah. Walau bagaimanapun, terdapat bebeapa perkara yang baik yang bleh diteladani oleh sejarawan moden. Antaranya, pengungkapan sejarah dalam rupa sahih dan anti-imaginatif.

Dengan erti kata muda, satu-satu peristiwa sejarah seharusnya dalam rupa ungkapan, “as it actually happened”.

Sebab-Musabab I

Berbalik pada akar peristiwa, 17 mahasiswa ini dituduh dengan pelbagai pertuduhan di bawah tatacara AUKU.

Salah satu subjek pertuduhan tersebut ialah menyambut freshes Universiti di sekitar perhentian bus (termasuk KLIA) di sekitar Lembah Klang tanpa kebenaran HEPA.

Acara menyambut freshes ini merupakan program tradisi PMIUM dan menjadi antara sebab PMIUM mudah dihargai oleh masyarakat kampus.

Atas tindakan menyambut freshes secara sukarela pada hari pendaftaran Universiti, seramai 6 orang aktivis mahasiswa diheret ke Tribunal AUKU. Mereka yang dimaksudkan ialah (1)Mohd Nazree Mohd Yunus; (2)Mohd Asyrof Zaki Yaacob; (3)Mohd Syukri Daud; (4)Aisyah Alkarib Shah; (5)Mohd Bukhori Othman; dan (6)Abdul Hafiz Din.

Sebab-Musabab II

Subjek pertuduhan lain ialah perlancaran demontrasi aman di depan Parlimen Malaysia pada 21 September 2005. Terapat beberapa isu yang memaksa mahasiswa mahu bersemuka dengan Shafie Saleh di Parlimen.

Pertama, keengganan Shafie Salleh bertemu mahasiswa walaupun sudah lebih 3 kali janji temu dibuat antara mahasiswa melalui SMM dengan pihak KPT demi membincangkan isu pencabulan demokrasi kampus, hak asasi mahasiswa dan sebagainya.

Kedua “isu Karim kene pukul oleh Pegawai HEPA UM” yang langsung tidak mendapat perhatian pihak berwajib. Di Universiti Malaya, isu “karim” dan beberapa isu lain telah digerakkan secara rasmi oleh PMIUM.

Antaranya, PMIUM melalui Sdr. Hafiz Habil, Ketua Unit Undang-Undang telah cuba membuat beberapa janji temu dengan NC dan TNC HEPA, namun langsung tidak diendahkan oleh pentadbiran Universiti.

Kondisi ini, membawa PMIUM atas koliasi SMM dan GAMIS menggunakan saluran rasmi di luar kampus termasuk pintu mahkamah sivil, SUHAKAM, BPA termasuk Parlimen Malaysia.

OKT yang dituduh bersalah dalam Demontrasi Parlimen ini adalah (1)Mohd Hafiz Habil; (2)Mior Iskandar Mior Azizan; (3)Mohd Nasa’e Ismail; (4)Mohd Khider Mohd Yusof; (5)Mohd Dzul Khairi Mohd Noor; (6)Sheikh Umar Bagharib; (7)Mohd Noor Syaiful Azmi; (8)Mohd Raqi Shafien; (9)Mohd Radhi Mohd Zawawi; dan (10)Mohd Shahir Mohd Shah.

Sebab-Musabab III

Ketiga, pertuduhan mengkasari pegawai HEPA (En. Kalam Azad) yang akhirnya mengakibatkan Zainulfaqar Yaacob diheret ke Tribunal AUKU.

Sebab-musabab peristiwa tersebut sangat rumit. Rumit kerana dalam sisiplin sejarah, salah satu dilemma sejarawan dalam melakukan penulisan sejarah; yang mana seharusnya diutamakan - “peristiwa penting” ataupun “kepentingan peristiwa”.

Lanjutan aduan peribadi Karim dipukul oleh En. Mahaghanapaty a/l Dass, Zainulfaqar Yaacob dengan ditemani Mohd Rahmad Sani telah pergi bertemu En. Maha di pejabat beliau (di bangunan HEPA) secara rasmi.

Kebetulan, En. Kalam Azad turut berada di sana.

Inisiatif bertemu tersebut ditafsirkan sebagai mengkasari HEPA hatta Zainulfaqar diheret ke Tribunal AUKU.

Adakah HEPA melepaskan 17 mahasiswa?

Penulisan salah seorang saksi sejarah. Penulis adalah orang pertama dibicarakan (atas permintaan peribadi penulis).

Dalam perbicaraan tersebut, terdapat beberapa perkara dituntut oleh penulis kepada PBT (Pihak Berkuasa Tatatertib). Pertama, surat Deligation of Power semua anggota PBT yang diketuai oleh En. Wirakarnain Sani.

Tuntutan ini bertitik tolak pada keraguan penulis terhadap kredibiliti mereka dan penulis berhak menuntut hak dalam perbicaraan. Asas gagal perbicaraan tersebut bukan pada tuntutan penulis tersebut, tetapi HEPA sendiri tidak ikut prosedur AUKU secara profesional dan jujur.

Selain itu, penulis menuntut (1)special witness; (2)personal observers; (3)witness; (4)Representer dan sebagainya sebagaimana yang terdapat dalam peruntukan AUKU sendiri. Kesemua tuntutan ini, terangkum dalam Preliminary Objection (PO) oleh penulis.

PBT enggan menunaikan hak-hak perbicaraan di atas kerana takut dilihat conflict of interest atau bias dalam lunas-lunas perbicaraan oleh pihak-pihak di atas.

Penulis juga telah mendesak jatuhan hukuman segera daripada PBT sama ada (1)dibuang Universiti; (2)digantung pengajian; (3)denda tidak melebihi RM200; (4)diberi amaran keras; atau mana-mana hukuman secara kolektif dengan syarat PBT mesti mengeluarkan Tribunal Report secara rasmi.

Penulisan menyatakan secara rasmi dalam proses perbicaraan dan ada dalam rekod tribunal secara rasmi - sumber primier.

Ini adalah kerana Penulis berniat membuat judicial review di Mahkamah Sivil di luar. Tribunal Report ini masih relaven selama 6 tahun. Perkara ini, yang paling ditakuti pihak Universiti khususnya NC, TNC HEPA, PBT dan saksi tuduh yang terlibat dalam konspirasi ke atas 17 mahasiswa melalui penyalahgunaan AUKU 1971 (Pindaan 1975).

Implikasinya, perbicaraan kesemua OKT ditangguhkan secara lisan dan tergesa-gesa oleh PBT dan Universiti.

Hubungan “peristiwa penting” dan “kepentingan peristiwa”

“Bingkai Peristiwa” di atas ini dikenali sebagai “kepentingan peristiwa” dan memberi jawapan kepada “peristiwa penting”. “Peristiwa penting” di sini adalah tiada jatuhan hukum AUKU ke atas 17 aktivis mahasiswa UM tersebut bukan kerana simpatisme Universiti, tetapi disebabkan Universiti takut mengambil risiko jika OKT mengambil jalan mahkamah sivil di luar kampus yang jauh lebih mencabar dan adil.

Asas persembahan sejarah oleh penulis adalah pertuduhan tersebut suatu “ciptaan”, bukan suatu “kenyataan”.

Pertuduhan yang palsu, mustahil dapat dibuktikan secara absah sama ada dalam disiplin sejarah atau perbicaraan mahkamah.
Ini kerana, disiplin sejarah dan lunas perbicaraan adalah sesuatu yang adil dan sahih